שומר ה חברה לביטוח בע"מ נ' עירית חיפ ה

פסק דין

לפניי תובענה שעניינה נזק נטען לרכב עקב שקיעתו בשלולית מים.

התובעת הינה חברת ביטוח אשר ביטחה במועדים הרלבנטים את הרכב שבו נהג מר עזרא יצחק (להלן: "יצחק"). לטענת יצחק הוא נסע ברחוב הנביאים בחיפה, נכנס לתוך שלולית אשר התהוותה ברחוב ועקב כך נגרם לרכבו נזק. התובעת טוענת כי היא שילמה ליצחק תגמולי ביטוח בסך של כ-10,000 ₪ ועל כן דורשת מהנתבעת, עירית חיפה, כי תשפה אותה בגין הסכום כאמור.

הנתבעת מכחישה את האירוע ואת הנזק.

לפניי נשמעה עדותם הקצרה של מר יצחק ושל נציגת העיריה, הגב' גורן לוציה.

לאחר ששקלתי את הראיות ואת טענות הצדדים, מסקנתי היא כי דין התביעה להידחות.

ראשית, לא הוכח היכן אירע האירוע הנטען. בכתב התביעה מצוין כי המדובר ב-"רחוב הנביאים לכיוון שד' הציונות", דא עקא ששני רחובות אלה אינם נפגשים ולא ניתן להבין בדיוק למה הכוונה והיכן היתה השלולית הנטענת. מר יצחק בעדותו לא הצליח להסביר היכן אירע המקרה, לא הצליח להסביר היכן ברחוב הנביאים היתה ההצפה הנטענת, לא הסביר אם המדובר בתחילת הרחוב או בסופו וראו כי בטופס ההודעה על מקרה הביטוח נרשם כי המדובר "באזור הדר" ושם הרחוב כלל לא מופיע. יש בכך כמובן כדי לשלול מהנתבעת את האפשרות להגן על עצמה. ככל שהתביעה טוענת למחדל יש צורך להתכבד ולפרט בדיוק היכן היה אותו מפגע נטען, היכן היתה השלולית וכיוצ"ב טענות ספציפיות.

שנית, לא הוכח מועד האירוע. בכתב התביעה נטען שהמדובר היה ב-27/1/2010 וכך גם בטופס ההודעה על מקרה הביטוח. יחד עם זאת, בחוות הדעת של השמאי מטעם התביעה מצוין כי המדובר באירוע שהתרחש ב-25/1/2010 והתאריך מופיע כמה פעמים בדו"ח. עוד יש לציין, כי יצחק הסביר כי הוא לקח את הרכב למוסך יום לאחר האירוע, דהיינו, שהוא היה אמור להגיע למוסך ביום 28/1, אך בדו"ח השמאי מצוין שהאירוע היה ב-25/1 ושהרכב נבדק ביום 25/1, לאחר מכן ב-26/1 ולאחר מכן, פעם שלישית, ב-31/1.

שלישית, לא הוכח כי ביום הרלבנטי היו ממטרים אשר יכולים לגרום להצפה כגון זו שנטענת, או כי היה גורם אחר כל שהוא שעשוי היה לגרום להצפה. יצחק עצמו הסביר שכאשר הוא נסע היה גשם קל בלבד (עמ' 2, שורה 13). כמובן שקיימת האפשרות שגשם כבד ירד בשעות הבוקר של אותו היום ודווקא בשעה שיצחק הגיע לאזור הגשם פסק, אך את הממטרים החריגים היה צורך להוכיח, שכן, רק גשם בעוצמה רבה היה עשוי לגרום לשלולית ברח' הנביאים בחיפה. בהקשר זה יש לציין שיצחק הסביר שהשלולית היתה כה עמוקה, עד כדי שהוא הרגיש "קצת רטוב ברגליים" (עמ' 2, שורה 17) ואם כך הדבר – הרי שעסקינן בשלולית שחייבת להיות בעומק משמעותי ביותר ומזג האויר שקדם לה חייב להיות כזה אשר במסגרתו ירדו ממטרים רבים במיוחד (ויודגש כי לא עלתה כל טענה לגבי פיצוץ של צינור או מחדל אחר שעשוי להביא להצפה של הרחוב). לא ניתן להעלות טענות כלפי העיריה לגבי מחדלים שקשורים לניקוז לא ראוי שעה שלא הוכחה ההצפה ו/או הגורמים להצפה.

סיכום -

אשר על כן, לא שוכנעתי שהורם הנטל בכל הנוגע למקום האירוע, למועד האירוע, לנסיבות האירוע, למפגע הנטען וכו' - ולא אוכל לקבוע שאכן הוכח מפגע מצד העיריה אשר יחייב אותה לשפות את התובעת בגין הסכומים ששילמה למבוטח שלה.

בהתאם, אני דוחה את התביעה ומחייבת את התובעת לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 1,700 ₪, כולל מע"מ.

ניתן היום, ח' אייר תשע"ב, 30 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: